DEBATE SOBRE SU CONSTITUCIONALIDAD

Instituto Chileno de Medicina Reproductiva

bajar presentación power point ante Tribunal Constitucional

Las PAE son pastillas anticonceptivas que se toman en dosis especiales y son muy útiles después de una violación, una relación sexual sin haber usado un método anticonceptivo y cuando falló el método anticonceptivo. Las PAE son eficaces e inocuas y no tienen contraindicaciones médicas.

Todas las mujeres tienen derecho a conocer, acceder y usar las PAE para prevenir un embarazo no deseado. Las PAE son legales en Chile.

El primero se refiere a la etapa pre-ovulatoria, es decir, previo a la rotura del folículo de Graaf -sección del ovario donde madura el oocito- y, por consiguiente, previo a la liberación del oocito. Aquí, el LNG actúa inhibiendo la liberación del oocito a través de la inhibición de la rotura folicular, o por disfunción ovulatoria, esto es, eliminando el pico de hormona luteinizante -la que determina la ovulación-, o disminuyendo considerablemente su concentración. El índice de efectividad para estos dos efectos combinados es de un 94% a 91%, porcentaje que varía proporcionalmente con el diámetro folicular [1] (mientras más desarrollado esté el oocito no liberado, menos probabilidades existen de que el LNG impida la ovulación). Es evidente que sin liberación del oocito no hay ni fecundación ni luego embarazo en el caso de una relación coital.

En segundo lugar, se cuenta la fase lútea del ciclo: cuando ya ha sido roto el folículo y liberado el oocito. En esta etapa, el LNG no tiene incidencia sobre la función ovulatoria [2], mas sí actúa sobre el ambiente genital: primeramente se registra un aumento del pH del fluido uterino, lo cual inmoviliza a los espermatozoides y luego se registra aumento en la viscosidad del moco cervical, impidiendo el paso de más espermatozoides hacia la cavidad uterina [3]. Esto disminuye las probabilidades de fecundación en el caso de que haya ocurrido la ovulación, puesto que los espermatozoides no tienen vitalidad o capacidad de transportarse hasta el oocito para fecundarlo.

Por último, se tiene la etapa de una eventual fecundación: el LNG no actúa sobre el cigoto ni actúa sobre el endometrio ni, por tanto, sobre la implantación del cigoto en él [4]. Esto quiere decir que el LNG sólo impide la fecundación, y nunca interrumpe un embarazo ya iniciado (si tenemos por inicio del embarazo la fecundación del huevo). Por lo tanto, la píldora NO es abortiva.

Mientras más tempranamente se ingiera el tratamiento de LNG, mayores serán las posibilidades de evitar un embarazo: si se ingiere dentro de los primeros tres días luego de la relación coital, se tendrá una tasa estimada de embarazos de 1.1% a 1.3% [5], previniendo de un 91% a un 69% de los embarazos estimados; en el cuarto día la tasa disminuye a un 83% y en el quinto día tiene un 31% de efectividad para prevenir los embarazos estimados [6]. Luego de este tiempo los espermatozoides se ven imposibilitados para fecundar y mueren.

[1] H. Croxatto, V. Brache y cols.; “Pituitary-ovarian function following the standard levonorgestrel emergency contraceptive dose or a single 0.75 mg dose given on the days preceding ovulation”; Contraception; 2004.

[2] M. Ortiz, H. Croxatto y cols.; “Post-coital administration of levonorgestrel does not interfere with post-fertilization events in the new-world monkey Cebus apella”; Human Reproduction; 2004; 19:1352-56.

[3] Kesserü y cols.; “The hormonal and peripheral effects of d-Norgestrel in postcoital contraception”; Contraception; 1974.

[4] Organización Mundial de la Salud; “Emergency Contraception: a guide for service delivery”; WHO/FRH7FPP798; 19; Ginebra; 1998.

[5] Organización Mundial de la Salud; “Task Force on Postovulatory Methods of Fertility Regulation. Randomized controlled trial of levonorgestrel versus the Yuzpe regimen of combined oral contraceptives for emergency contraception”; Lancet; 1998; 352:428-33.

[6] G. Piaggio, H. von Hertzen; “Effect of the delay in the administration of levonorgestrel for emergency contraception”; XVII FIGO Congress of Gynecology and Obstetrics; noviembre de 2003; Santiago, Chile. Estudio realizado en mujeres humanas.

Escrito por:
Rodrigo Cerda Thomas

Si tomásemos el inicio de la vida como la unión de las membranas plasmáticas del oocito (ovulo) y del espermatozoide o bien como la unión de sendos pronúcleos (fecundación), puede decirse empíricamente que la píldora del día después (PDD) no es ni interceptiva ni abortiva.

Aquí no hay percepciones de semántica, como arguyen los detractores, pues nos ajustamos a lo que ellos definen como inicio de la vida humana -sin perjuicio de esta definición ni de otras- y nos basamos en esto para afirmar, categóricamente, que no hay pruebas que demuestren su efecto abortivo. Así, también, es a estas alturas irrisorio todo tipo de confusiones o desvirtuaciones del concepto “anticoncepción de emergencia”, ligándolo con caracteres abortivos de cualquier tipo, causando turbación con acusaciones absurdas.

El levonorgestrel (LNG), la progestina que se usa como compuesto activo y del cual está constituida en esencia la PDD, no impide la implantación de un cigoto (huevo fecundado) o nueva vida en el endometrio. Los estudios arrojan datos sobre una nula incidencia del LNG sobre el endometrio: fueron analizados parámetros morfométricos, morfológicos y moleculares de biopsias del epitelio del endometrio, y estos muestran que no hay diferencias entre los ciclos control y los ciclos tratados de las mismas mujeres. No hay efectos sobre la morfología del endometrio ni en la expresión de los receptores de progesterona [1]. Por otro lado, estudios sobre la mona del nuevo mundo (Cebus Apella, una mona menstruante) demuestran que en etapas peri-ovulatorias o post-ovulatorias el LNG no presenta efectos pues se obtiene el mismo número de embarazos en las monas tratadas y en las monas control [2]. De aquí -y de todo el resto de literatura científica seria al respecto- se desprende que el LNG -y por tanto la PDD- no impide ni inhibe la implantación del cigoto en el endometrio, descartándose el supuesto “carácter abortivo” con el cual se pretende disfrazar a la píldora.

Este “disfraz” se debe en parte a estadísticas que demuestran eficacia del LNG en los días cuarto y quinto post-coitales cercanas al 62% [3]. Infieren ellos que este grado de eficacia no puede ser sólo explicado por la simple inhibición de la ovulación; infieren, luego, que estos resultados son únicamente explicables por un supuesto “efecto abortivo” del LNG, y esta especulación la transforman en su estandarte de batalla, siendo que no cuentan con pruebas de directa relación, sino que sólo se debe a deducciones forzadas: en esto se revela una disparidad en el nivel de la información entregada y sostenida, se revela el intento de desviar el debate hacia puntos establecidos sólo por pareceres, creencias y conclusiones insostenibles, pues no toman en cuenta que éste no es el único método de prevención de la fecundación que ejerce la PDD, pues también altera el transporte de espermios a través de las trompas y de la cavidad uterina, y aumentando el pH del ambiente genital, lo que les imposibilita el movimiento, bajando así la tasa de embarazos y desligándola también de concatenaciones ilógicas.

Estas deducciones infundadas no son útiles para el debate, y además confunden a una parte de la sociedad que voluntariamente se enceguece en pos de religiones, ideologías o simplemente la mantención del estatus social para sacar provecho de la generalizada ignorancia. Es indignante ver la forma en la cual se miente y cómo no toman conciencia de una realidad tan grave como son las altas tasas de embarazos adolescentes, sobre todo en ciertos estratos socioeconómicos -los más pobres-, de los cuales esta misma gente se proclama protectora o defensora.

En síntesis, la píldora NO es abortiva, ya que inhibe la liberación del oocito y altera la motilidad de los espermatozoides, impidiendo la fecundación; y porque no altera la capacidad del endometrio para albergar un cigoto en el caso de que la fecundación haya tenido lugar a pesar de la ingesta de LNG.

[1] A. Palomino y colaboradores; “Efectos de Levonorgestrel como Anticoncepción de Emergencia sobre Receptores de Endometrio durante la Ventana de Implantación”; Resúmenes de la XVIII Reunión de la Asociación Latinoamericana de Investigadores en reproducción humana; Varadero, Cuba; mayo de 2003. L. Marions y cols.; “Emergency contraception with mifepristone and levonorgestrel: mechanism of action”; Obstet Gynecol; 2002; 100: 65-71.

[2] M. Ortiz, H. Croxatto y cols.; “Post-coital administration of levonorgestrel does not interfere with post-fertilization events in the new-world monkey Cebus Apella”; Human Reproduction.

[3] Comisión de Bioética de la Conferencia Episcopal de Chile; junio de 2004.

Escrito por:
Rodrigo Cerda Thomas

SI DESEA MÁS INFORMACIÓN SOBRE ESTE ASPECTO:

El LNG sí tiene efectos secundarios como náuseas, vómitos, dolor de cabeza, mareos, cansancio y sensibilidad en las mamas, los cuales no duran más de 24 horas, ni se dan siempre ni todos juntos en la misma persona; y se presentan tasas menores de estos efectos secundarios cuando se usa LNG puro, en comparación con la utilización del método de Yuzpe, en el cual se emplea etinil-estradiol con LNG. [2]

[1] Ermy Araya M.; “«Grandes pensadores»”; La Nación; 6 de septiembre de 2006.

[2] Organización Mundial de la Salud; “Task Force on Postovulatory Methods of Fertility Regulation. Randomized controlled trial of levonorgestrel versus the Yuzpe regimen of combined oral contraceptives for emergency contraception”; Lancet; 1998; 352:428-33.

El primer argumento es siempre el del aborto. En otras secciones (¿Cómo funciona? y ¿Abortiva?) ya se señala que la AHE es comprobadamente NO abortiva. Tan sólo evita la fecundación; jamás interrumpe un embarazo ya iniciado.

EL SEGUNDO ARGUMENTO

El segundo argumento, y que ha sido motivo de acciones legales en contra de la AHE, dice relación con el derecho preferente que tienen los padres a la educación y crianza de sus hijos. Como ya se explicó la Píldora no tiene absolutamente nada que ver la crianza y la educación con la entrega de un fármaco.

Por otro lado, la educación y la orientación que los padres deben entregar a sus hijos no deciden, en última instancia, qué hace el hijo y qué deja de hacer. Si bien el Estado no puede reemplazar a la familia como la principal y primera fuente de educación y formación, es en definitiva el menor quien tiene la prerrogativa de vivir su sexualidad como le parezca, así como también de recurrir a métodos anticonceptivos.

Recordemos que en Chile es legal tener relaciones sexuales a los 14 años, y que los menores son sujetos de derechos que pueden tomar por sí mismos sus decisiones, sin perjuicio del papel que le corresponde a la familia como formadora en valores.

EL TERCER ARGUMENTO

El tercer argumento tiene un carácter claramente especulativo. Lo expone el profesor Martínez de la Universidad de los Andes: “Cuando el Ministerio de Salud dispone la entrega de métodos de anticoncepción y de la píldora del día después a menores, les está dando un trato que no corresponde, al homologarlos a personas mayores de edad. Así, la resolución resulta carente de razonabilidad. Nuestro sistema jurídico está lleno de ejemplos en donde a los menores de edad se les da un trato diferente, y en donde los padres tienen un rol preponderante.” [1]

El argumento tendría su génesis en el principio de igualdad, el cual impone a los poderes públicos el deber de tratar de manera diferente a quienes no se hallan en la misma situación. Para justificar su tesis, el profesor Martínez enumera una serie de ejemplos en los que los menores de edad son tratados de manera distinta a los mayores: legislación laboral, capacidad para salir del país, constituir hipotecas, etcétera. Nada que tenga que ver con la AHE.

Aquí es donde empieza la especulación: “Si en todos estos ámbitos se imponen prohibiciones y restricciones a los menores de edad, y se entrega un papel trascendente a los padres, no se ve por qué en un ámbito de tanta trascendencia como el de la sexualidad se adopta una medida distinta”. Vale decir, el autor está suponiendo que si un menor no puede contraer matrimonio sin consentimiento de sus padres (por citar un ejemplo), resulta lógico deducir que tampoco puede controlar su sexualidad. Por supuesto, el autor ha olvidado absolutamente que la legislación no se hace con especulaciones, ha olvidado que los menores son sujetos de derecho, y ha olvidado también -¡oh, sorpresa!- que en Chile es legal tener relaciones sexuales a partir de los 14 años.

EL CUARTO ARGUMENTO

El cuarto argumento resulta difícil de creer, hoy por hoy. Lo ha expuesto el profesor Ugarte, de la Universidad Católica: “La medida importa, asimismo, fomentar las malas costumbres: colaborar a que se derrumbe en los adolescentes la idea de la dignidad de la sexualidad, que es para el amor y la procreación en el matrimonio, y no para usar a otra persona como cosa. [... El Estado] no puede repartir anticonceptivos ni preservativos ni colaborar a los desórdenes que debilitan la moralidad y la buena constitución de la familia. La distribución de la píldora importa, pues, corrupción de menores, agravada por provenir de la autoridad.” [2]

En su mismo texto, el profesor Ugarte da otro argumento similar: “nos parece que con la medida se incurre por sus autores y ejecutores en el delito tipificado en el art. 373 del Código Penal, que sanciona a «los que de cualquier modo ofendan el pudor o las buenas costumbres con hechos de grave escándalo o trascendencia»”.

O sea, en un arranque de moralismo, se está acusando al Gobierno de fomentar las malas costumbres, corrupción de menores, y ofender el pudor o las buenas costumbres, con una política sanitaria que, supuestamente, es “de grave escándalo”.

La verdad es que resulta preocupante que las leyes se interpreten según las convicciones religiosas y morales de un determinado grupo de personas. El mismo profesor Ugarte lo ha dicho: el “fomento de las malas costumbres” pasaría por entregar o distribuir la AHE o incluso preservativos (lo que también sería ilegal) porque esto atenta contra “la moralidad y la buena constitución de la familia”, además de corromper la mente de los menores, quienes deberían creer que la sexualidad es exclusivamente para “la procreación en el matrimonio”.

El mismo autor dice luego que “lo que debe hacer el Estado es fomentar la educación moral según la ley natural”. En otras palabras, adoctrinar en la moral católica a los jóvenes de Chile a través de la Educación Pública…

EL QUINTO ARGUMENTO

El quinto argumento evidentemente no procede: la medida del Gobierno regula o limita el ejercicio de derechos o libertades, por lo que debe ser discutida en el Parlamento, siendo anticonstitucional la resolución ministerial.

En palabras del profesor Martínez: “La decisión del Ministerio de Salud resulta antidemocrática y contraria al principio de reserva legal en materia de derechos y libertades. En nuestra Constitución, sólo el legislador puede regular o limitar el ejercicio de los derechos y libertades cuando la Constitución así lo prevé. Al adoptarse una resolución administrativa se infringe dicho principio, y lo que es más grave, se elude el debate democrático en el único órgano constitucionalmente destinado a este fin, el Congreso Nacional.” [1]

La verdad es bastante simple: la resolución ministerial no regula ni limita ningún derecho ni ninguna libertad. Tan sólo se entrega gratuitamente un fármaco que se vendía desde hace mucho tiempo en las farmacias.

CONCLUSIÓN

La tesis de que la AHE o su entrega en consultorios públicos fuera ilegal no tiene ningún sustento jurídico ni lógico. Tan sólo se trata de confundir, lo que resulta fácil en un país como el nuestro.

[1] José Ignacio Martínez Estay, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de los Andes; “Algunas reflexiones sobre las «Normas nacionales sobre regulación de la fertilidad»”; www.uandes.cl.

[2] José Joaquín Ugarte Godoy, profesor de Derecho Civil de la Universidad Católica de Chile; “Distribución de la píldora a menores”; El Mercurio; 20 de septiembre de 2006.

Escrito por:
José Rafael Núñez Toso

Aunque no resulta en un cien por ciento realista hacer una absoluta diferenciación entre ambos casos, para el efecto de este análisis separaremos a los jóvenes que llevan una vida sexual activa en dos grupos: el primer grupo lo conforman los jóvenes que madura, consciente y responsablemente deciden tener relaciones sexuales con alguien que aman, y utilizan métodos anticonceptivos para prevenir enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados; el segundo grupo es víctima de la excesiva erotización de la sociedad, no tiene acceso -ni muchas veces conocimiento- de los métodos anticonceptivos disponibles y tiene relaciones sexuales casi que por instinto. Esto último es lo que llamaríamos promiscuidad.

Como vemos -y es fácil constatarlo-, la promiscuidad y el sexo sin protección no tienen lugar porque habrá una “píldora mágica” que evitará los embarazos, sino por lo pornográfica que se ha tornado nuestra sociedad, y porque hay personas con graves desórdenes de autoestima y depresión. No vale echarle la culpa a una política sanitaria, eso es hacer demagogia, además del ridículo.

Buena es la ocasión para citar este mismo vaticinio infantil de una personalidad pública, y su respectiva aclaración por una experta:

VATICINIO INFANTIL:
“Yo no logro entender cómo impulsan una política de anticoncepción masiva cuando ésta atenta contra la prevención del virus VIH. Vamos a tener una explosión de sida si se fomenta el uso de la píldora del día después entre las adolescentes”.
[Jacqueline van Rysselberghe, alcaldesa de Concepción (UDI)]

ACLARACIÓN:
“No hay ningún fundamento ni evidencia científica que apoye la idea de que con el uso de la píldora del día después se dispararán las cifras de personas afectadas por VIH. Muy por el contrario, en todos los países donde se han entregado consejerías y se ha mejorado el acceso a los preservativos, ha disminuido la epidemia.
Hay un malentendido al relacionar un tema con el otro, ya que es sabido por todos que el levonorgestrel es un método de emergencia y no un anticonceptivo tradicional. La píldora sólo se recomienda cuando han fallado otros métodos de prevención. De hecho, contiene altas dosis de hormonas, por lo que su uso será restringido y sólo para aquellos casos que ameriten tomarla. De ninguna manera se entregará a diestra y siniestra. La nueva norma no estipula que cuando una niña tenga sexo sin protección, llegará y sacará una píldora. El hecho de que se entregue en un consultorio, permitirá ofrecer una instancia de información y educación responsable”.
[Cecilia Sepúlveda, decana de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile y especialista en VIH] [1]

El anuncio lo hizo oficialmente el profesor Ugarte, de la Universidad Católica: “el fomento del desenfreno y la simiente de mal que importa la medida que se critica, multiplicando el desorden, aumentará los abortos en aquellos casos en que la píldora falle”. [2]

En palabras más simples, la AHE aumentará la promiscuidad y el concubinato a tal punto, que mucha gente la utilizará como método anticonceptivo regular, y, cuando falle (porque hay un porcentaje de error de método), el embarazo no deseado en cuestión será interrumpido por medio de un aborto. Tal como lo oye, ¡la entrega de la AHE significará un incremento en los abortos!

La verdad es que ya parece increíble el punto al que se ha llegado con tal de manipular a la opinión pública. Si fuera por lo que dice el señor Ugarte, tendríamos que la gente ya no se abrigaría en invierno porque, en caso de que se resfriara, hay disponibles medicamentos para el resfrío. Este descuido debería provocar que más gente se resfríe y, por ende, las tasas de neumonía se dispararían (porque los medicamentos para el resfrío no las evitan en un 100% de las veces), aumentando las muertes por problemas respiratorios en la temporada de invierno, y todo por permitir la comercialización de medicamentos para el resfrío.

Lo que hay que tener en cuenta en este caso es que, como ya se ha explicado, la AHE no implica un aumento de la promiscuidad ni reemplaza en caso alguno a los anticonceptivos regulares. Por lo que toda conclusión deducida de esa premisa no ha sido fehacientemente demostrada.

[1] Las palabras de la alcalde de Concepción y la aclaración de la doctora Sepúlveda han sido extraídas de “«Grandes pensadores»”; Ermy Araya M.; La Nación; 6 de septiembre de 2006.

[2] José Joaquín Ugarte Godoy, profesor de Derecho Civil de la Universidad Católica de Chile; “Distribución de la píldora a menores”; El Mercurio; 20 de septiembre de 2006.

Probablemente sí, pero muchas veces no. Una de las claves para persuadir a la población mediante el control de los medios de comunicación social es, justamente, darle tribuna a ambas posturas, pero siempre teniendo una preferencia, una tendencia que no siempre es advertida por los lectores. Sobre todo en un país como el nuestro, con altísimas tasas de analfabetismo funcional (los chilenos no entienden lo que leen).

Entonces resulta que es fácil que la población se convenza de que la píldora es o podría ser abortiva, si es que no sabe leer, si es que no se dedica a informarse y estudiar un tema antes de emitir una opinión, si se conforma con lo que le entregan en bandeja los medios.

¿Y de quiénes son los medios en un país como Chile, donde la prensa independiente pende de un hilo, y donde la opinión pública en general es demasiado perezosa como para preocuparse de tener opinión propia? Baste recordar que el 80% de los diarios de tirada nacional y la abrumadora mayoría de los regionales están en manos de sectores conservadores, así como también 3 de los 4 principales canales de televisión abierta…

Una estrategia usada por los que buscan confundir consiste en hacerle creer al ciudadano que todo este “debate nacional” tendría su origen en el estatus que tendría el embrión no anidado. Lo que le hacen creer a las personas es lo siguiente, lea con atención: “los que defienden la píldora no consideran que cause un aborto porque ellos sólo consideran como aborto una interrupción del embarazo a partir de la anidación del embrión. Por ende, ellos llaman a la píldora como no abortiva porque ésta impide que el embrión se anide. No obstante, el embrión no anidado es un huevo ya fecundado, y es un ser humano. Según lo que históricamente se conoce, la píldora actúa causando un aborto, es una pastilla homicida”. [2]

Al comprender tal razonamiento, el ciudadano común se cree tener la película completa, cree que ya sabe todo lo que se debate entre los expertos. Pero la verdad es otra: todo este cuento que aparece más arriba es falso, ya que la píldora no actúa luego de que el huevo fue fecundado. Tanto para unos, como para otros, la AHE no es abortiva, ya que sólo actúa impidiendo la fecundación. NO puede dañar al embrión ni impedir que se implante. NO tiene efectos sobre el endometrio.

Lector, lectora, nuestra organización nació, justamente, porque nos sentimos con el deber de informar en medio de la campaña de desinformación que estamos viviendo. Abra los ojos.

[1] De hecho, este increíble argumento sí se ha utilizado, y por académicos universitarios. Una buena exposición de por qué “pruebas” como estas no tienen, en realidad, ningún sustento lógico, está disponible en la apelación y recurso de casación que presentó la Asociación Chilena de Protección de la Familia (APROFA) en la causa que pretendía paralizar la comercialización de la AHE bajo el nombre de Postinor-2 (rol n.° 5839-2002). El texto de este recurso está disponible en www.anticoncepciondeemergencia.cl.

[2] Un ejemplo de esta estrategia se halla en “El embrión, el aborto y la contracepción de emergencia” de Juan de Dios Vial Correa, aparecido en la revista Humanitas, n.° 23. El autor asegura que el debate se ha centrado en el estatus del embrión, lo que no deja de ser una mentira: la “duda” que supuestamente existe tiene que ver con el carácter antiimplantatorio que supuestamente tendría la AHE (comprobadamente inexistente).

Escrito por:
José Rafael Núñez Toso